+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Привлечение директора к субсидиарной ответственности судебная практика

Привлечение директора к субсидиарной ответственности судебная практика

Click here to subscribe our English newsletters. Трудно переоценить значение института субсидиарной ответственности в защите прав кредиторов. Использование данного инструмента наряду с оспариванием сделок впервые за последние несколько лет позволило улучшить средний процент удовлетворения требований кредиторов в году. Эволюция правового регулирования субсидиарной ответственности сделала данный способ защиты интересов кредиторов значительно эффективнее, превратив его в острый меч, карающий, как показывает практика, не только виновных. Учитывая сложность и трудозатратность процессов по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, на стадии принятия решения о подаче заявления, а тем более, при оценке перспектив возбуждения кредитором дела о банкротстве или об активной защите своих интересов в ходе применяемых в таких делах процедур, очень важно установить круг потенциальных ответчиков и разобраться в основаниях, которые могут быть положены в основу требований.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Решение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности при банкротстве

Правительство РФ приняло постановление от Обзор судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда. Вводная часть и структура обзора. Предметом изучения настоящего обзора являются постановления, вынесенные Третьим арбитражным апелляционным судом в период с Обзор подготовлен с учетом проверки законности постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нормативную базу при рассмотрении данной категории споров составляют следующие законы, разъяснения высших судебных инстанций и нормативные акты:. Основные статистические данные. В анализируемый период Третьим арбитражным апелляционным судом по указанной категории дел рассмотрены следующие споры:. По 17 делам обжалованные судебные акты апелляционного суда оставлены без изменения окружным судом, по 1 делу — постановление отменено полностью, по 1 — отменено в части.

Обзор судебной практики по рассмотрению споров. Нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве. Одним из условий появления у директора обязанности подать заявление должника является наличие у организации признаков неплатежеспособности и или недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи , в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2 , пункта 2 статьи 3 , пункта 2 статьи 6 , пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем установленный законом размер и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Недостаточность средств предполагается, если не доказано иное. По указанным делам размер задолженности был подтвержден судебным актом.

Доказательства уплаты задолженности в полном объеме материалы дела не содержали данная задолженность в числе прочей включена в реестр требований кредиторов должников. Привлекая руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд исходил из комплексной оценки финансовой ситуации на предприятии, в том числе с учетом динамики коэффициентов ликвидности, платежеспособности и финансовой устойчивости.

При этом было установлено, что при наличии указанных обстоятельств руководитель должника не подал заявление о банкротстве, а продолжал принимать на предприятие новые обязательства, что свидетельствовало о нарушении прав кредиторов и наличии признаков субсидиарной ответственности.

Судом было отказано в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. По мнению суда, заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении исполнения должником обязательств в результате недостаточности денежных средств. Определяя наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд исходил из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

При определении неплатежеспособности конкурсным управляющим не был доказан факт прекращения расчетов с кредиторами. При определении признаков недостаточности имущества конкурсный управляющий исходил из превышения обязательств над активами предприятия согласно данным бухгалтерской отчетности. В случае неподачи руководителем в арбитражный суд заявления должника размер его субсидиарной ответственности будет равен долгам компании, которые возникли после того, как истек срок на обращение в суд с таким заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Федерального закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в заявлении указал, что по истечении трехмесячного срока с момента, когда у общества появились признаки неплатежеспособности, у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что у должника отсутствует задолженность, возникшая после указанного уполномоченным органом момента возникновения у общества признаков неплатежеспособности, и размер субсидиарной ответственности установлению не подлежит. Для применения положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве имеет значение фактический момент возникновения задолженности, а не дата решения суда о ее взыскании или дата исполнительного листа либо судебного приказа.

Конкурсный управляющий по заявлению помимо прочего требовал взыскать с директора в субсидиарном порядке долги организации по заработной плате. В доказательство он представил копии судебных приказов и исполнительных листов, согласно которым указанная задолженность подлежала взысканию с компании в пользу работников.

Данные приказы, исполнительные листы были вынесены судом после того, как истек срок на подачу заявления должника и конкурсный управляющий посчитал, что все условия для привлечения директора к субсидиарной ответственности по этим долгам имеются. Искажение отсутствие данных бухгалтерского учета, а также неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на непринятие во внимание судом первой инстанции того факта, что на дату признания должника банкротом ответчик не являлся руководителем должника, не обладал документами и имуществом должника и не имел возможности передать их арбитражному управляющему.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что документы должника были изъяты правоохранительными органами, что подтверждается протоколом выемки.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника. Конкурсным управляющим не было доказано наличие причинно-следственной связи между не передачей ему ответчиком бухгалтерских и иных документов и невозможностью удовлетворения кредиторов.

В материалы дела не было представлено доказательств наличия факта отказа или уклонения руководителя должника от передачи указанных документов арбитражному управляющему. Доказательства утраты документов в результате виновных действий ответчика или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений также отсутствовали. Кроме того, конкурсным управляющим не была указана конкретная документация должника, обязанность по ведению составлению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало бы исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между не передачей конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов ответчиком и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. В качестве обоснования своих требований ссылается на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что руководитель должника не уклонялся от передачи документов конкурсному управляющему, наоборот, содействовал данному процессу. Однако таких действий конкурсным управляющим предпринято не было. Отсутствие анализа переданной от должника документации не может подменяться предъявлением требования о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии вины руководителя должника по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации. Кроме того, заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличие у ответчика иной документации должника, за исключением переданной, а также каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, своевременные и достаточные меры по получению которой конкурсным управляющим не были предприняты, существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов с учетом наличия сведений о невзысканной дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, указав также на отсутствие причинно-следственной связи между не передачей конкурсному управляющему документации руководителем должника и затруднением в формировании конкурсной массы. Суд кассационной инстанции оставил решение и постановление судов без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Факт наличия кредиторской задолженности не свидетельствует сам по себе о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

В качестве одного из оснований привлечения к ответственности заявитель указывает на факт не обращения ответчика в суд с заявлением о признании должника банкротом. Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций указали, что для применения наступления субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд и когда именно он обязан был обратиться с заявлением.

Кроме того, суды указали, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что заявленная к взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие неисполнения ответчиком обязанности, возложенной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Заявителем не было представлено доказательств возникновения обязательств у должника после той даты, когда, по мнению заявителя, истек период подачи бывшим руководителем заявления о признании должника банкротом; заявитель также не представил расчет размера ответственности руководителя по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные факты, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами.

Вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель должника, будучи обязанным передать документацию должника арбитражному управляющему в силу закона, о предоставлении ему срока для восстановления бухгалтерской документации не обращался, до настоящего момента обязанность не исполнил.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что для определения размера субсидиарной ответственности, учитывая ее правовую природу, необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника. До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи признание должника банкротом вследствие действий бездействия контролирующих должника лиц , невозможно определить размер ответственности, суд, после установления всех иных имеющих значение фактов, приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции должен был приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Контролирующее должника лицо, вследствие действия и или бездействия которого должник признан несостоятельным банкротом не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что вина в признании должника несостоятельным банкротом отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника, а также руководителя должника. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд также указал, что ответчиками не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, в том числе бухгалтерских документов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части привлечения одного из руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Относительно не передачи документов конкурсному управляющему суд апелляционной инстанции указал, что на момент возникновения указанной обязанности единственным участником и руководителем общества являлся второй ответчик по делу, следовательно, апеллянт никаким образом повлиять на передачу документов не мог.

Бремя опровержения презумпции, содержащейся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при её доказанности возлагается на бывшего руководителя должника. В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями бездействием контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и или отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Само по себе отсутствие оговорок в акте приема — передачи документации принятие управляющим документов папками без возражений не означает надлежащее исполнение указанной обязанности поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания.

Лишь проанализировав полученные документы, конкурный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы. Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения. Суд апелляционной инстанции, поддерживая судебный акт суда первой инстанции, пришел к выводу, что перечисленные действия руководителя должника не выходили за пределы обычного делового предпринимательского риска.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска. Сам факт выдачи доверенности не свидетельствует о допущении директором нарушений действующего законодательства либо о злоупотреблении предоставленными ему, как руководителю, правами.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что содержащиеся на оборотной стороне векселей индоссаменты являются бланковыми. Таким образом, при наличии в банковских векселях бланкового индоссамента, наличие отметок в векселях о владении ими должником не обязательно, так как для законного владения достаточно простого вручения векселей.

Конкурсный управляющий в заявлении указывал, что все векселя предъявлены к оплате не должником, а иными лицами. Однако доказательств, подтверждающих, что векселя были получены третьими лицами не в рамках расчетов с должником, конкурсным управляющим не представлено.

В качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий по настоящему делу указал на заключение им договоров о переводе долга на должника, в связи с которыми последнему причинены убытки.

При банкротстве компании кредиторы обычно получают меньше, чем рассчитывали. Руководители банкрота передали почти всю недвижимость сторонним лицам прямо перед банкротством.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ , его самостоятельную ответственность статья 56 ГК РФ , наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии согласовании деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица статья 10 ГК РФ.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия пункт 3 статьи Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия отсутствия формально-юридических признаков аффилированности через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и или юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника подпункты пункта 2 статьи Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах статья Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи Если в качестве руководителя единоличного исполнительного органа; далее - руководитель должника выступает управляющая компания пункт 3 статьи В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление далее - номинальный руководитель , например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий фактического руководителя , не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями бездействием , а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом пункт 3 статьи 53 ГК РФ.

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями Вместе с тем в силу специального регулирования пункт 9 статьи Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь пункт 1 статьи ГК РФ.

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем пункт 1 статьи , абзац первый статьи ГК РФ.

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу несвоевременную подачу должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций , ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим подпункт 3 пункта 4 статьи В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную относительно масштабов деятельности должника выгоду в виде увеличения сбережения активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение в том числе посредством недостоверного документооборота , совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом например, единым производственным и или сбытовым циклом , в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам директорам , действующим совместно или независимо друг от друга абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ , по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей Учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров абзац шестой статьи 2, статья 9 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей участников. Ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи По общему правилу, члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность солидарно абзац первый статьи ГК РФ.

Не несут ответственность за неподачу несвоевременную подачу заявления должника о собственном банкротстве члены ликвидационной комиссии, которые действовали добросовестно, приняв все зависящие от них меры, необходимые для подачи комиссией заявления о банкротстве в частности, требовали созыва собрания членов комиссии, голосовали за принятие соответствующего решения и т.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на привлекаемых к ответственности членах ликвидационной комиссии. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника пункт 3.

По смыслу пункта 3. Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.

При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве абзац первый пункта 3. Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника членами ликвидационной комиссии по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков абзац второй пункта 1 статьи Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу несвоевременную подачу заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи В силу специального регулирования при возврате уполномоченному органу заявления о банкротстве должника в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя учитываются обязательства должника, возникшие в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возврата заявления уполномоченного органа.

Это специальное правило не применяется при возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям. Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя.

Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности статья ГК РФ. По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие недобровольные кредиторы , например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам по смыслу статьи ГК РФ, пункта 3 статьи Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно абзац второй пункта 1 статьи Бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения.

При этом бывший руководитель, публично распространивший недостоверные сведения о финансовом состоянии возглавляемой им ранее организации, обязан возместить такой организации по ее требованию убытки, причиненные распространением недостоверной информации статьи , ГК РФ.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются при привлечении к ответственности ликвидатора, членов ликвидационной комиссии с учетом десятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Под действиями бездействием контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов статья Суд оценивает существенность влияния действий бездействия контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями бездействием и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка операция , которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица нескольких контролирующих лиц , способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий бездействия окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи Если из-за действий бездействия контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия бездействие , повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций пункт 2 статьи Если банкротство наступило в результате действий бездействия контролирующего лица, однако помимо названных действий бездействия увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения , размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков в том числе статья Если допущенные контролирующим лицом несколькими контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности пункт 1 статьи В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи В силу пункта 8 статьи В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно пункт 8 статьи Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях пункт 1 статьи В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него применительно к масштабам его деятельности и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников акционеров не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо например, действительный участник корпорации либо косвенно например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки , для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Как происходит привлечение директора ООО к субсидиарной ответственности?

При банкротстве компании кредиторы обычно получают меньше, чем рассчитывали. Руководители банкрота передали почти всю недвижимость сторонним лицам прямо перед банкротством. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал вывод первой инстанции. Ответственность должны нести члены совета директоров, которые одобрили спорную сделку. Банки Банки как контролеры Блокировка счетов Криптовалюта Новости банков Платежные системы, пластиковые карты Посмотреть еще Директору Банкротство юридических лиц Малый бизнес Регистрация, реорганизация и ликвидация фирм Субсидиарная ответственность Экономика России Посмотреть еще 9.

Важное Государственные пенсии Самозанятые Налоговые проверки Налоговые споры Электронные трудовые книжки. Перейти в рубрикатор.

Смотреть все рубрики. Мой профиль Избранное Клерк. Премиум Клерк. Бизнес Личный блог. Наведи порядок в сверке с налоговой за две минуты в СБИС. Не сейчас. Пользовательское соглашение Правила использования материалов. Подтвержденный профиль.

Всероссийская Бухгалтерская Онлайн-конференция Все изменения гг. Верните Налог. Как вернуть налог с покупки квартиры? Мы знаем! Верните до рублей за покупку квартиры, не выходя из дома. Как бухгалтеру уйти в аутсорс: пошаговая инструкция. Делис Архив. Читайте в статье Что делать с документами организации при ее ликвидации. Что выбрать вместо ЕНВД? Поговорим о том, какую систему налогообложения выбрать именно вашему бизнесу. Банк Развитие Столица. Счет в Банке "Развитие-Столица" Выгодные тарифы.

Удобный валютный контроль. Зарплатный проект -0 рублей. Подборка полезных мероприятий Разместить.

Обзор судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности

Ниже рассмотрим процедуру и возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Вышеуказанные доводы указаны в Постановлении от Неправомерные действия бездействие контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом "фирмой-однодневкой" и т.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка операция , которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица нескольких контролирующих лиц , способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с п. Если из-за действий бездействия контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. Однако, с руководителя общества могут быть взысканы убытки за действия явно нарушающие права общества, например при заведомо невыгодной сделке, по причине которой были затрачены денежные средства, которые могли покрыть задолженность перед кредиторами.

N П. Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий бездействия всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других , невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, не подача заявления о банкротстве от имени должника само по себе не является презумпцией виновности и этого не достаточно для привлечения к ответственности руководителей и должностных лиц должника. Как подтвердил Арбитражный суд Центрального округа от Таким образом, суд подтвердил возможность передачи части требований налоговым органом, минуя торги по продаже долга третьим лицам.

На основании решения Ленинского районного суда г. На основании п. Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров наблюдательный совет , осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации ст.

Суды не привлекают к ответственности руководителя должника, только если истек срок давности, как например, в Решении Арбитражного суда Курской области от 02 апреля г. Первоначальная оценка имущества, которая будет полностью покрывать задолженность перед кредиторами, но в последующем после реализации не сможет этого сделать, в таком случае это не дает гарантий от невозможности привлечения к субсидиарной ответственности.

В случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя общества сумма требований может перейти к ИФНС непосредственно после вынесения судебного акта. Безусловным основанием для освобождения ответственности руководителя должника от субсидиарной ответственности могут быть только внешние факторы, например мировой кризис, резвое изменение политической обстановки, курса валюты, эмбарго на поставку необходимых для общества товаров и т. Вы можете задать вопрос юристу онлайн, а также разместить обсуждение на форуме и получить ответ на ваш вопрос от нескольких юристов совершенно бесплатно.

Литовская 12а, офис Перейти к основному содержанию. ЮК Никитин и партнеры. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя если он несвоевременно подал заявление о банкротстве общества. N П Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Последствия привлечения к субсидиарной ответственности руководителя. Административная ответственность после привлечения к субсидиарной ответственности. Ключевые слова:. Ваше мнение? Разбираем нюансы Обзор судебной практики по вопросу установления сервитута Обзор судебной практики по разделу кредитов между бывшими супругами Обзор судебной повреждения кабеля и последующего взыскания убытков организацией. Гонорар Пашаева составил 11 миллионов. О социальной поддержке детей-сирот в Курской области.

Новые правила оформления госконтрактов. Юридическая консультация. All Rights Reserved. Юридическая компания Никитин и партнеры Юридическая компания Никитин и партнеры. Что такое коммерческая концессия. Разбираем нюансы. Обзор судебной практики по вопросу установления сервитута. Обзор судебной практики по разделу кредитов между бывшими супругами. Обзор судебной повреждения кабеля и последующего взыскания убытков организацией.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В ситуации, когда есть неисполненное решение суда, перед генеральным директором и юристом истца сегодня уже не стоит вопрос подавать или не подавать заявление о банкротстве ответчика. Конечно подавать! Ведь для этого есть две взаимосвязанные причины. Причина 1 — если у компании-должника есть активы или ведется реальная хозяйственная деятельности, то заявление о банкротстве может ускорить процедуру возврата долга. Ведь собственник такого бизнеса не собирается его закрывать из-за долга Вам конечно если сумма долга не превышает стоимость бизнеса должника.

В статье В части первой этой статьи содержится лишь определение КДЛ - физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Здесь же указаны сроки в течение которых лицо может считаться КДЛ — три года до возникновения признаков банкротства, а также время после возникновения признаков банкротство до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Список лиц, которые точно являются КДЛ и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности приведен в части четвертой это же статьи:. При этом, в силу части 5 этой же статьи иные лица также могут быть признаны судом контролирующими должника.

Два основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьей Первое основание. Согласно статье При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Второе основание. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и или принятию такого решения, и или подаче данного заявления в арбитражный суд. Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Статья Часть 1 указанной статьи предусматривает, что правом на подачу заявления по первому основанию ст.

Часть 5 этой же статьи предусматривает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по второму основанию ст. Однако в этой норме не содержится перечень лиц, которые могут обратиться в суд с таким заявлением. Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что перечень является аналогичным указанному выше. То есть, заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, также имеет такое право, что подтверждается пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Наибольший интерес для нас представляет закрепленное в статье Ведь наиболее безнадежное положение при взыскании долга до введения в Закон о банкротстве в г.

В таком случае при подаче заявления о банкротстве и последующем прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием у должника каких-либо активов и средств на финансирование процедуры, взыскатель оставался ни с чем. Теперь ситуация меняется кардинальным образом. Если суд прекратил производство на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в силу отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ну нет у должника активов и средств!

Такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве и будет рассмотрено как обычный иск в силу прямого указания части 5 ст. Более того, в рассматриваемом случае наш взыскатель обладает эксклюзивным правом на подачу заявления, то есть иные лица, у которых есть требования к должнику даже подтвержденные судебным решением не привлекаются к участию в деле, поскольку не обладают таким правом. Об этом говорит все тот же пункт 31 Постановления Пленума, который также указывает и единственное условие для подачи заявления - задолженность должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно проанализированным нормам Закона о банкротстве, основными условиями привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве являются:.

Практическое применение механизма субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве может быть реализовано в несколько этапов в сроки от 6 месяцев до 1,5 лет. У взыскателя на руках есть судебное решение, вступившее в законную силу, и или исполнительный лист. А собственник компании-должника, возможно, продолжает вести бизнес, через другие подконтрольные ему структуры.

Взыскатель обращается в арбитражный с заявлением о банкротстве. На этапе проверки заявления суд устанавливает невозможность финансирования расходов на проведение процедуры банкротства и прекращает производство по заявлению.

Взыскатель обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ. Суд рассматривает заявление и выносит решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления. В случае успешного разрешения дела в пользу взыскателя суд выдает исполнительный лист. Также, надо учитывать, что на любом этапе должник может найти возможность рассчитаться с взыскателем или предложить мировое соглашение, не дожидаясь подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с целью этой самой ответственности избежать.

Раскрываю повседневную жизнь банкротчика на телеграм-канале "Банкротный волк" - подписывайтесь! Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator igzakon.

We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Блоги Журналы Мероприятия Вакансии. Подписаться на: все блоги и обсуждения; все материалы с главной страницы; новые Блоги; новые Обсуждения; Новые видео;.

Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство. Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций.

Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний. Судебная практика. Кого можно привлечь к субсидиарной ответственности В статье Основания привлечения к субсидиарной ответственности Два основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьей Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве Статья Итоги и практическое применение Согласно проанализированным нормам Закона о банкротстве, основными условиями привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве являются: наличие судебного решения о присуждении сумм; наличие прекращенного производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства; статус первого заявителя по делу о банкротстве.

Этап 1 срок от 1 до 3 мес. При этом Должник: а уклоняется от исполнения решения и не платит, при этом активно противодействует службе судебных приставов в принудительном взыскании и продолжает вести хозяйственную деятельность; б уклоняется от исполнения решения и не платит, при этом не ведет хозяйственную деятельность, но имеет активы, которые передал в пользование свои аффилированным структурам и продолжает извлекать из них доход возможно через подставных лиц ; в является компанией-пустышкой, то есть фактически прекратил хозяйственную деятельность, обороты по счетам отсутствуют, не имеет активов, а служба судебных приставов вернула исполнительный лист в связи с невозможностью найти должника его имущество или в связи с отсутствием у должника имущества подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Этап 2 срок рассмотрения заявления от 1 до 3 мес Взыскатель обращается в арбитражный с заявлением о банкротстве. Этап 3 от 3 мес. Англо-американское договорное право Авторский курс Сегаловой Е. С 7 по 9 октября года. Онлайн-курс Лекторы: Смирнова Е. Bachelor of Laws University of London Погружение в отрасли английского права с ведущими практиками.

Комментарии Евгений Рухленко Ярославль. У вас уже есть вынесенные решения по данной схеме? Банкротство прекратили и Вы обратились с отдельным иском о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности? В нашем регионе практики толком нет Я первый такой иск подал и его банкротному составу передали Лично у меня решения ещё не вынесены.

Судебная практика уже есть. Edin Bagramian. Следил за делом предпринимателя Бызова! Слава АС Уральского округа :. Алексей Некрасов Москва. Привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности, минуя основную часть процедуры банкротства, это хороший инструмент для взыскания задолженности.

Согласен с вами. Алексей Стуканов. К сожалению, много неточностей, отмечу одну, наиболее существенную. Что же касается основания ст. И здесь не нужно системное толкование: он перечень указан в ч.

Иначе говоря, даже заявитель, будучи единственным кредитором, не вправе требовать привлечения к СО, если долг перед ним возник одномоментно, а не нарастал в течение длительного времени, достаточного для появления части задолженности уже после наступления объективного банкротства причём в СО может быть заявлена только эта часть.

Кроме того, кредиторы по текущим обязательствам в принципе не могут обращаться по Алексей, спасибо Вам за ценные замечания! Моя заметка была расчитана на неподготовленного читателя, которому сложно разбираться в классических юридических дебрях, когда к концу предложения уже забываешь, что было в его начале, и когда, начиная со второй отсылочной нормы, теряешь нить статей, пунктов и подпунктов. Именно поэтому для не-юриста абсолютно все равно, содержится ли такой перечень лиц в ч. Главное что список таких лиц в заметке приведен абсолютно правильно и ясно, в соответствие с Законом.

Впрочем на выводы моей заметки это не влияет, так как я, в первую очередь, рассматривал частный случай — привлечение к субсидиарной ответственности при прекращении дела о банкротстве до введения первой процедуры в связи с отсутствием финансирования. Таким образом, на этой стадии еще нет никаких текущих кредиторов и не появится в будущем, в связи с прекращением процедуры.

Относительно же сроков возникнвовения задолженности. Это очень ценное замечание, которое я обязательно исследую в дальнейших статьях. Впрочем, срок возникновения задолженности лишь косвенно касается перечня лиц, поскольку влияет только на появление права у определенного лица, а не на сам перечень лиц, определенный законом.

И ещё одна мысль, просто в развитие темы. На практике во всяком случае, моей одна из самых больших проблем привлечения к СО в Вашем частном случае - это то, что суды при отсутствии доказательств возможности финансирования процедуры, как правило, не прекращают производство на стадии рассмотрения обоснованности заявления, а возвращают его после обездвижки и предложения предоставить либо доказательства наличия активов у должника, либо согласия заявителя на финансирование процедуры что, конечно, заявителя не устраивает.

An error occurred.

Правительство РФ приняло постановление от Обзор судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда. Вводная часть и структура обзора.

Давно позади остались времена, когда ООО отвечало по своим долгам только уставным капиталом, а директор — зарплатой. Ныне над всеми руководителями висит угроза зловещей субсидиарной ответственности.

В ситуации, когда есть неисполненное решение суда, перед генеральным директором и юристом истца сегодня уже не стоит вопрос подавать или не подавать заявление о банкротстве ответчика. Конечно подавать! Ведь для этого есть две взаимосвязанные причины. Причина 1 — если у компании-должника есть активы или ведется реальная хозяйственная деятельности, то заявление о банкротстве может ускорить процедуру возврата долга. Ведь собственник такого бизнеса не собирается его закрывать из-за долга Вам конечно если сумма долга не превышает стоимость бизнеса должника. В статье В части первой этой статьи содержится лишь определение КДЛ - физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Здесь же указаны сроки в течение которых лицо может считаться КДЛ — три года до возникновения признаков банкротства, а также время после возникновения признаков банкротство до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Список лиц, которые точно являются КДЛ и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности приведен в части четвертой это же статьи:. При этом, в силу части 5 этой же статьи иные лица также могут быть признаны судом контролирующими должника.

Вы здесь. Главная» Обзор судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности. Обзор судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности.  П Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи Закона о.

Субсидиарная ответственность: 10 интересных споров 2019 года

Процессуальная сложность дела заключалась в необходимости опровержения презумпции виновности привлечения к субсидиарной ответственности при ввиду непередачи предусмотренной законом документации конкурсному управляющему. Тщательный анализ имевших место событий и представление арбитражному суду доказательств отсутствия виновных действий со стороны генерального директора позволили принять судебное решение в пользу Доверителя Бюро об отказе в привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности на сумму свыше 74 млн. В , паспорт, доверенность от Александра Николаевича. Конкурсный управляющий и ответчик К Александр Николаевич в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления в порядке ст. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст.

Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя и директора без банкротства компании

Ниже рассмотрим процедуру и возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Вышеуказанные доводы указаны в Постановлении от Неправомерные действия бездействие контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом "фирмой-однодневкой" и т. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка операция , которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица нескольких контролирующих лиц , способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. В соответствии с п. Если из-за действий бездействия контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Доводы, которые защитят директора от субсидиарной ответственности

В настоящее время порядок привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые допустили банкротство организации, ужесточается на основании вносимых в действующее законодательство изменений. Именно этим законом руководствуется арбитражный суд при рассмотрении вопросов, связанных с проведением процедуры банкротства для организаций различных форм собственности, в том числе обществ с ограниченной ответственностью. Также при рассмотрении вопросов, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности ключевых лиц в обществах с ограниченной ответственностью — директора или генерального директора и учредителя — суд имеет право руководствоваться вынесенными ранее решениями и иными правовыми актами Верховного Суда Российской Федерации, которые носят рекомендательный характер к толкованию арбитражными судами и использованию при проведении судопроизводства.

Нюансы привлечения к субсидиарной ответственности

Для вашего удобства готовы провести консультацию по WhatsApp, Zoom, Skype и просто по телефону. О нас Услуги Наши публикации Контакты. О компании Вакансии Реализованные проекты. Защита от субсидиарной ответственности Банкротство юридического лица по инициативе должника Списание долгов ИП Списание долгов физ.

Судебная практика о привлечении уволившегося руководителя к субсидиарной ответственности

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Михаил

    А давайте у депутатов пропишемся!Шоб они комуналку меньше платили!)))))))))))))

  2. Прокл

    Обычная дрочка сьекономит кучу денег и времени (до 5 лет)

  3. Лилиана

    Слушаем юриста, который рассказывает про экономику. Давайте инвалидов поставим за водительские кресла автобусов. Послушал что говорит Корнев и по ощущениям это именно так.

  4. Лукьян

    Спасибо, Тарас. Только новый, который встречаем, 2020. 2019 'исполнится 31,а не начнётся.Точно также, как и день рождения, отмечаем, когда уже исполнилось, а не началось.Жить,по факту будем в 2020.Спасибо за отличные видео.)

  5. Ульяна

    100 Бред. Попробуйте провести больше 300т грн в каждом и узнаете что такое фин. мониторинг. Автор ролика не владеет информацией!

© 2018-2020 klugerclub.ru